房?jī)r(jià)受金融危機(jī)影響而下跌，買房人執(zhí)意退房，退房后又向開發(fā)商追索不能按期交房的違約金。南京中院在終審判決書上說：“合法有效的購房合同一經(jīng)成立，房?jī)r(jià)漲跌的風(fēng)險(xiǎn)就由買房人承擔(dān)，不得隨意變更或解除。”
2008年4月，南京市民張某相中建鄴區(qū)一處商鋪，當(dāng)月20日與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂協(xié)議：開發(fā)商收到房款后，如5月10日前不能交付房屋，經(jīng)買房人催告后90天內(nèi)仍未交付的，買房人有權(quán)解除契約；開發(fā)商應(yīng)于契約解除后30天內(nèi)返還已收房款及雙倍定金，并按總房款的2%支付賠償金。
簽約后，張某依約支付200余萬元房款。不久，房地產(chǎn)行情大變，所買商鋪隨同其他樓盤一道降價(jià)。為降低損失，張某連忙向開發(fā)商要求解除商品房買賣契約并退房。
要回房款的次月，張某又到法院，請(qǐng)求判令開發(fā)商按照定金罰則賠付一倍定金50000元、買房款利息，以及因本次訴訟支出的公證費(fèi)。
南京中院審理認(rèn)為：本案商鋪買賣雙方都是投資人，法律上對(duì)他們應(yīng)當(dāng)同等保護(hù)。買房人為轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失，違背誠(chéng)實(shí)信用原則、違反市場(chǎng)法則，在沒有行成單方解除權(quán)的情形下，單方要求解除合同的要求滿足后又提起訴訟，應(yīng)屬惡意訴訟。因此對(duì)買房人的主張不予支持。 |