| ??????? “補(bǔ)差”貌似是個(gè)不講道理的要求，仿佛吃不到糖就耍賴的孩子，聽(tīng)得最多的，就是專(zhuān)家學(xué)者不斷教誨我們：這種要求是違背契約精神的。言外之意，寧可房奴死，也不能丟了精神，業(yè)主們當(dāng)然要罵兩句“站著說(shuō)話不腰疼”?？陀^來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)房屋的確屬于合同契約關(guān)系，業(yè)主要求降價(jià)退房、補(bǔ)差額這類(lèi)行為不屬法定義務(wù)，除合同約定外，業(yè)主除非有足夠理由符合法定或合同約定“退房”、“補(bǔ)差”的情形，否則，基本上不可能通過(guò)訴訟的方式獲得勝訴。所謂投資有風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)房須謹(jǐn)慎。
??????? 但是，“補(bǔ)差”真的是大逆不道的洪水猛獸？開(kāi)發(fā)商講得最硬的一個(gè)道理就是：房?jī)r(jià)漲了你會(huì)“補(bǔ)差”嗎？這話乍看起來(lái)簡(jiǎn)直就說(shuō)到人家內(nèi)心的“小”處去了，實(shí)質(zhì)不然。房?jī)r(jià)漲了，業(yè)主得益是小，開(kāi)發(fā)商獲利更豐，兩者之間不存在利益分割關(guān)系，換言之，業(yè)主得益的部分不是開(kāi)發(fā)商給的，而是市場(chǎng)使然，開(kāi)發(fā)商沒(méi)資格做這個(gè)假設(shè)；而房?jī)r(jià)暴跌，眼下來(lái)看，絕不是單純的市場(chǎng)漲落那么簡(jiǎn)單，開(kāi)發(fā)商的暴利政策應(yīng)當(dāng)為之適度埋單，換言之，房?jī)r(jià)暴跌開(kāi)發(fā)商難逃其咎。
??????? 至于有人舉例說(shuō)，如果補(bǔ)差得逞，就會(huì)形成惡示范，譬如今天柴米油鹽降價(jià)了，大家都趕去超市“補(bǔ)差”——這個(gè)邏輯未必正確：一者，需要厘清的是，業(yè)主不是在房?jī)r(jià)“下跌”之下要求“補(bǔ)差”的，而是“暴跌”，是非理性的“暴跌”，這就好比你剛買(mǎi)了一斤一元的青菜，結(jié)果下一位就是一斤一毛，恐怕沒(méi)有人不會(huì)不找商販理論；二者，本質(zhì)上說(shuō)，房子是特殊商品，非一般商品可比，無(wú)論是宏觀政策還是地方經(jīng)濟(jì)，早就明確了房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的地位，正因其特殊，即便補(bǔ)差了，也不會(huì)衍生洼地效應(yīng)，我們不妨想想，在房地產(chǎn)暴利時(shí)代，又有幾家商品學(xué)其天價(jià)而沽？
??????? “補(bǔ)差”不是不合情理，而是另一種“房?jī)r(jià)的理性歸位”。既然當(dāng)前暴跌的房?jī)r(jià)是歸位趨勢(shì)使然，那么，對(duì)于不小心剛買(mǎi)了天價(jià)房的業(yè)主而言，“補(bǔ)差”何嘗不可以看做是價(jià)格歸位呢？畢竟，要求補(bǔ)償?shù)拇蠖嗖皇亲×巳迥甑睦蠘I(yè)主。對(duì)開(kāi)發(fā)商而言，“補(bǔ)差”也可以看做是一種適時(shí)的營(yíng)銷(xiāo)策略，“補(bǔ)差”后薄利多銷(xiāo)，緊張的資金鏈不至于斷裂，一舉多得。相反，如果開(kāi)發(fā)商對(duì)“補(bǔ)差”民意熟視無(wú)睹，任由這種訴求的蔓延不僅使樓盤(pán)形象受損，更加重了市場(chǎng)觀望氛圍，一定程度上也引發(fā)了個(gè)別業(yè)主無(wú)視社會(huì)承諾和責(zé)任，采取了斷供等極端方法以作回應(yīng)。
??????? 我們不能忘記了，在政府調(diào)整銀行貸款政策、對(duì)購(gòu)買(mǎi)未滿五年的住房征收營(yíng)業(yè)稅、縮緊地根、打擊開(kāi)發(fā)商囤積土地的時(shí)候，某些開(kāi)發(fā)商依然采取捂盤(pán)惜售、請(qǐng)房托排隊(duì)、簽訂虛擬合同等無(wú)良手段，制造樓市虛假繁榮的局面，宣傳房?jī)r(jià)只漲不跌的神話，甚至搬出“單身女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲、經(jīng)濟(jì)適用房助推房?jī)r(jià)、釘子戶導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”等歪理。今天，難道只有業(yè)主最有契約意識(shí)的義務(wù)？
??????? “補(bǔ)差”要求也許不合法，但未必不合情理。起碼，表達(dá)一下要求“補(bǔ)差”的利益訴求，也不是什么丟人的事情。 |